1 jan-skatt försenad
17 oktober 2011, kl. 09.32Det blir ingen 1%-skatt som dras vid detta årsskifte, för den sparare som tidigare betalat det i sin kapitalförsäkring. Skatten blir ett år försenad. Om vi tidigare betalade skatt i förväg, gör vi det i fortsättningen i efterskott. Så ser du ett köpläge nu, så är det en fördel att starta i en kapitalförsäkring.
Det dras ingen skatt på dina pengar i kapitalförsäkring vid detta årsskifte. Skatten som staten skulle ta ut första januari 2012, dras ett år senare. Och i fortsättningen kommer den nya skatten tas ut först vid nästa årsskifte, nu tidigast 1 januari 2013. Du får alltså betala skatten först i efterhand.
Därför finns det absolut inga skatteskäl att före årsskiftet ta ut pengar ur kapitalförsäkringen, om du redan i januari ändå tänkte investera pengarna igen i fonder eller aktier.
I de nya reglerna för kapitalförsäkringen märks också att skatten höjs lite. Från i snitt 1 % till ca 1,25% per år, på hela beloppet. (Utifrån dagens låga ränteläge blir skatten nu bara 0,5%, men det beror på en exeptionellt låg långränta, som inte jag på något sätt utgår ifrån på lång sikt.)
Skatten på kontot väntar jag mig blir i snitt 1,25% per år. Därmed lönar kontot sig så fort jag har över 3-4% avkastning per år. Därför sparar jag mitt börssparande helst inom en kapitalförsäkring. På samma sätt som allt räntesparande, inte passar där, utan bäst på ett av alla enkla sparkonton.
Många frågar nu också om skillnaden mellan det nya kontot investerarsparkontot (ISK) och kapitalförsäkringen. Skillnaderna är inte stora. Framför allt är de lika varandra. Den mest uppenbara skillnaden är att inom ISK kan du rösta på bolagstämmor. Annars är skatten lika låg, även om de tas ut på lite olika sätt. Bägge delar ut utdelningar på aktier, utan skatteavdrag. Det gillar jag.
Överblick de två kontona: http://shorturl.se/?ZFWX6
Mer detaljrik jämförelse Läs mer!
Vilket konto väljer du och varför?/claes hemberg
Allan 17 oktober 2011, kl. 10.10
Vadå – ingen skatt alls? Är du helt säker på det?
Eller tar dom ut ”dubbel” skatt nästa gång??
Detta låter märkligt. Men du bör ju veta.
hans 17 oktober 2011, kl. 12.11
Ingen skatt 1 jan. Underbart. Tack Robin Hood. Men begriper att lagen lite bland glappar!
/h
Bertil 17 oktober 2011, kl. 13.22
Otroligt om det stämmer!!!
En fråga för oss med lån kopplat till KF (är kund hos er). Hur stor är skatten vid insättning?
Om man är aktiv kan det ju bli hundratals transaktioner från o till sin KF (insättningar långt mycket större än det kapital man har på kontot).
Är skatten så hög att det omöjliggörs??
Om man gör korta affärer (intraday) då blir det ingen transaktion mot lånekontot därmed ingen insättning och i förlängningen ingen skatt???
Puhh ursäkta det blev långt! men viktigt.
Mikael 17 oktober 2011, kl. 16.11
Hur var det nu med skatten på utdelningar för utländska aktier. Slipper man den med ISK??
(I KF får man ju vänta ett par år för att KANSKE få den tillbaka i efterskott)
Claes Hemberg 18 oktober 2011, kl. 10.41
skatten på utländska aktievinster lär alltid finnas där. Just utdelningarna i ISK blir skattefria. /c
Nils 17 oktober 2011, kl. 20.48
Claes,
Funderar på varför du bara tar upp skatteffekterna mellan isk o kapitalförsäkring?
De stora skillnaderna är väl de juridiska?
I k-fsk kan du ju välja
Obegränsat antal försäkrade, den dör aldrig vid generationsskifte
Enskild egendom
Förfognderätt
Finns ju hur mycket som helst, inte minst idag med nya famuljekonstellationer.
Varför tar du inte upp detta i er jämförelse.
Min aktieportfölj har jag mig som ägare, mina barn som försäkrade och fömånstgare mina barnbarn. Genialiskt!
Claes Hemberg 18 oktober 2011, kl. 10.43
Nils, jag vill vara koncis och fokusera på det som rör flest. Men visst finns här juridiska skillnader. Kanske värt en annan blogg /c
Stefan 18 oktober 2011, kl. 05.59
Jag har en ”gammal” kapitalförsäkring hos Avanza. Gäller det även för denna KF att det inte blir någon skatt detta året? Eller bara den nya varianten???
Claes Hemberg 18 oktober 2011, kl. 10.52
Stefan, alla kapitalförsäkringar har samma regler. (även om vissa banker har konto- och uttagsavgifter och inlåsningar mm. Men dessa kan vi ju välja bort till förmån för de konton som kostar noll kronor och är utan inlåsningar) /c
PETER 18 oktober 2011, kl. 09.29
Lite oklart, vad jag förstår så kommer det som ligger på KF 1 jan 2012 (+ insättningar under 2012) beskattas jan 2013. Detta innebär att det fortfarande finns incitament att ta ut pengar från KF nu innan nyår.
OCH vad kommer de 1,25 % från istället för 1%, skillnaden är att det ska vara 30% av statsåneräntan * kapitalunderlaget istället för 27 % hittils.
30/27 = 1,11 alltså 1,11 ggr mer än nu och inte 1,25 ggr mer än nu ???????????????????
Claes Hemberg 18 oktober 2011, kl. 10.51
Peter,
Nej, jag rekommenderar ingen att ta ut pengar före årsskiftet. Tvärt om. Du betalar inte en skattekrona förrän om 14,5 månader. Utan kan under hela 2012 använda pengarna för att få tillväxt. Först efteråt betalar vi skatten, på värdet 1 januari och insättningarna under året.
Ränteläget är nu extremt lågt. Därför räknar jag med i snitt 1,25.
Sedan måste vi lägga huvudelen av vårt fokus på att välja bra fonder och aktier. Att låta skatten styra vilken tidpunkt vi sparar tror jag är att binda ris bakom egen rygg,. /c
Håkan 18 oktober 2011, kl. 10.16
Var snäll och klarlägg detta med skattefrälset. Fler än jag som tycker det verkar för bra för att vara sant – ”ingen skatt”. Gäller det både på behållningen vid årsskiftet 2011/2012 samt insättningen under året ?
Claes Hemberg 18 oktober 2011, kl. 10.47
Skatten blir ett år försenat. Det du har på kontot 1 januari plus årets insättningar beskattas 1 januari 2013. Men 1 jan 2012 blir det ingen skatt, eftersom vi nu har skatt i efterskott /c
Bertil 18 oktober 2011, kl. 14.53
Vad blir utfallet om man har en kredit kopplad till sin KF. Kommer varje köp av aktier att räknas som en insättning och isåfall hur beskattas den?
Det enklaste och neutralt hade väl varit att dra skatten varje dag eller varje månad som tex med fondavgifter!?
Claes Hemberg 18 oktober 2011, kl. 15.26
Bertil, kreditfrågan ska vara löst åtminstone på en bank, jag känner till. Det ska inte innebär någon merkostnad. Men fråga för säkerhet skull din bank, hur just de gör! /c
Göran 18 oktober 2011, kl. 16.13
I en ISK borde ju belåningen kunna ske inom kontot. Då tar ju skulden (-) och tillgången (+) ut varann. I KF går ju inte det eftersom belåning är förbjuden men i en ISK borde det vara tillåtet?
Nackdelen är ju att man missar ränteavdraget men fördelen blir ju att man inte behöver betala ISK skatten…
Tommy 18 oktober 2011, kl. 18.30
Men det här med att man får kvitta avkastningsskatten i en ISK mot t ex boräntor.. är inte det nån stor fördel alltså? Jag som har mer i bolån än aktier/fonder borde ju rimligtvis tjäna på ISK eftersom hela avkastningsskatten kan kvittas bort mot boräntorna. Eller har jag fattat fel?
Lennart 18 oktober 2011, kl. 20.10
Hej Claes,
Jag känner att jag behöver påpeka en sak som avanza aldrig tar upp när de jämför KF och vanlig depå. Du skriver att du bara behöver 3-4% avkastning för att det ska löna sig med KF. Men detta gäller ju bara om du räknar år för år. Med andra ord så kan du jämföra på det sättet endast om du också antar att du skulle sälja av hela innehavet i vanlig depå år för år (inte så vanligt). Då och endast då kan dessa två jämföras som ni gör.
För att ta ett exempel, om jag sätter lika mycket pengar i en vanlig depå som i en KF och sedan inte rör pengarna på 25 år eller helt enkelt bara köper och aldrig säljer. I det fallet krävs det en avkastning som är bättre än 7% för att det ska vara lönsamt att välja KF.
Nu har jag ju inte tagit hänsyn till utdelning men du fattar poängen, inte helt tydligt när ni inte förklarar vilka antaganden som gjorts.
mvh
Caroline R. 20 oktober 2011, kl. 18.21
Hej Claes,
Jag undrar vad du menar med inlåsning på en KF och gäller samma resonemang på en kapitaldepå (aktier, ej fonder). När det t.ex. står på en banks hemsida ”Uttag ur försäkringen efter ett år kostar 2 procent av beloppet du tar ut. Efter 5 år kostar uttag ingenting.” Då antar jag att de har ”inlåsning” på 1 år, men kostsamt de 4 första åren? Medan på en kapitaldepå står det ”Pengarna är inte låsta utan kan återköpas från och med år två mot en så kallad återköpsavgift. Försäkringsavtalslagen tillåter för närvarande inte återköp eller flytt under det första året.” Då betyder det väl ändå att de är låsta under 1 år. Varför står det då att de inte är låsta?? Tycker du att det är lika bra med Kapitaldepå (KD?)- Portfolio Bond som KF? Du brukar ju rek. att man jagar avgifter, är 0,65 % per år av värdet i försäkringen och 279 kr i fast årlig adm avgift högt? Förvaltningsavgift tillkommer.
Claes Hemberg 22 oktober 2011, kl. 21.59
Caroline, inlåsningar av sparare i kapitalförsäkringar är något bankvärlden hittat på. Hörde om en som betalade 0,25% i avgift varje kvartal och låst i fem år. Det är hutlöst. Nej, kräv noll i avgift och ingen inlåsning. Så kan du spara både 2-3 procent i avgifter på ett år. Tänkbara över ett årtionde och du får 20-30% mer i fickan bara genom att välja rätt kapitalförsäkring. Det finns bara ett sätt. FRÅGA! och välj rätt. /claes
Rune 21 oktober 2011, kl. 13.32
Lennart,
Varför tar du inte hänsyn till utdelningarna, som är skattefria i en KF/ISK?
Har du en direktavkastning på 3-4% går det plus minus noll, även i ditt exempel där du aldrig säljer. Den skattefria delen av utdelningen går jämnt upp med avkastningsskatten.
Om du nu inte rör pengarna på 25 år, kan du räkna med att du har en fin värdestegring. Denna värdeökning är din, bara din, i en KF/ISK. Vid direktägande däremot, kommer staten att lägga beslag på 30% av värdeökningen.
Claes Hemberg 22 oktober 2011, kl. 21.57
Rune, du har helt rätt. Oavsett var avkastningen kommer ifrån räcker i snitt 3-4%. Utdelningen är ett bra exempel. Många aktier tar oss över gränsen bara genom utdelningen. Därför borde många fler spara här. /c
Lennart 24 oktober 2011, kl. 19.48
Rune och Claes,
Inte alla aktier ger utdelning, och utländska aktier blir ändå beskattade. Jag nämnde ju utdelning just för att jag vet att vid utdelning (svenska aktier) så är det lönsamt att spara i KF.
Däremot är det inte är helt klart vad Avanza gör för antaganden vid deras beräkning, varför inte nämna att om man har aktier utan utdelning så måste man ha betydligt högre avkastning än 3% på lång sikt? Varför inte nämna att man gjort antagandet att en vanlig aktiesparare skulle sälja hela innehavet varje år och köpa tillbaks det. Varför inte räkna på 5-10 år t.ex?
Jag är bara nyfiken, gillar inte luddiga råd. Sparar själv i KF men inte med hela portföljen på grund av ovan nämnda anledingar.
Claes Hemberg 25 oktober 2011, kl. 07.12
lennart, när jag tittar på ett konto med jämn skatt spelar det ingen roll varifrån avkastningen kommer. 3-4 procent ska räcka. Just nu räcker det med 2. Att utdelningarna är tacksamma beror bara på att de är mer jämna än kursutvecklingen. Har du bara någon av de större bolagen så landar ofta din utdelning ovan gränsen.
När det gäller exempel så kan vi förstås hitta många. Men det jag tycker beskriver frågan bäst är ändå en Sverigefond över lång tid. Har du den i tio år så får utifrån snittavk (6%) senaste 100 åren ut har 100-lappen på vanligt konto efter tio år blivit 151-155 kr. Samma sparform på konto med jämn skatt 163 kr. Räknar du på högre avkastning ex 7% så blir skillnaden än större. /c
David 30 oktober 2011, kl. 08.16
Claes, Lennart och Rune, Jag har själv funderat mycket kring de frågeställningar som ni diskuterar. Jag har även försökt ta fram en generell formel för att se var och om det finns någon brytpunkt för vilket typ av sparande man skall välja. Har försökt ta med variabler såsom antal sparande år, antal försäljningar under denna tiden mm. utan att ha hittat ngn lämplig generell formel. Har ni någon ni kan dela med er av?
Mina vänner och jag brukar diskutera detta där jag är en förespråkare av KF och ngr av mina vänner är mer skeptiska.
/D
Magnus 1 november 2011, kl. 21.10
Låt säga, att jag låter mina pengar ligga inne på min kapitalförsäkring fram t.o.m. 1 Jan 2012, sedan tar jag ut dem, 100 000:-
Hur mycket skatt åker jag på?Jag får betala lika mycket skatt som om de legat på kapitalförsäkringen hela året, inte sant?