Spara med Hemberg » Weintraub: Motvind för gamla globalfonder

Den nya fonden Labrusca har väckt många frågor bland sparare. Så jag ringde upp Filip Weintraub och fick fler detaljer som också sätter andra globalfonder i ett nytt ljus. OM han har rätt. Varför ändrar Weintraub succéformatet i sin gamla Skagen Global? Söker han något nytt eller har han en ny bild av omvärlden, undrar jag. Weintraub påpekar att senaste tio åren givit senaste 100 årens starkaste kurslyft på världens börser. Men, han tror inte att det lyftet upprepas närmaste tio åren, utan att 2010-talet kommer att ge en mer orolig börs. Ojämvikterna i världsekonomin är allt för stora. Därför ville han gå ifrån formatet i de gamla globalfonderna med bara aktier. Ska en globalfond lyckas framöver, så behöver den även kunna tjäna pengar när aktier faller, bedömer Weintraub. Därför har hans nya fond ¼ av pengarna i ”säljaktier” (blankning). Så vill han kunna parera en mer svängig börs. Resonemanget gör mig nyfiken. Jag gillar folk som säger tvärt emot den stora mängden. Om han har rätt och dessutom lyckas, kan bara tiden utvisa.

Priset är 1,5 procent. En ganska vanlig avgift. Men dessutom har fonden en prestationsavgift förhållande till ett räntesparande. Varför då, undrar jag? Weintraube menar att fonden inte ska vara bunden till börsen, utan aktivt ska gå emot den. Därför hävdar han att ränta är rätt jämförelse. Men förstår sparare upplägget? Jag tror att priset måste vara enklare, för att många sparare ska bli intresserade. Här har Weintraub mothugg. Han menar att fonden inte ska bli någon jätte, utan medvetet ska vara liten och snabb. Det krävs för att smart kunna gå emot börsen, säger han. Och en liten fond blir också lite dyrare, per sparare. Därför det högre priset. Men litenheten är ett krav för att lyckas, understryker han, i den mer oroliga världsbilden. Och han vänder sig till en smalare grupp sparare, menar han; de som ser världen på ett liknande sätt som han själv – att vi står inför en mer orolig och ojämn börs.

Nu är inte Weintraubs nya fond en pessimistfond. Men Weintraub bräddar perspektiven. Jämför den gärna med dina anda globalfonder. Och kanske kan en ovanlig globalfond passa in bland dina andra. Må bästa fond vinna! Och låt diskussionen fortsätta. Vad tror du om orolig utveckling på världens börser. Är Weintraub rätt ute? Kommentera mera!/Claes Hemberg/ Vill du prenumerera på bloggen så välj RSS-länken här till höger.

7 Kommentarer på “Weintraub: Motvind för gamla globalfonder”

Andreas 23 maj 2010, kl. 21.12

Om det stämmer att de senaste 10 åren gett de senaste 100 årens största kurslyft på världens börser och att vi framöver kan vänta oss sämre avkastning så är det tveksamt om en placering av pengar på börsen överhuvudtaget är en lönsam affär. Detta givet att t.ex. följande exempel på starkt rekommenderade fonder (inte minst på placera.nu) har gett en högst moderat avkastning de senaste 10 åren:

Carnegie World Wide: -0.40% i snitt per år
Enter Sverige: 2.77% i snitt per år

Claes, du brukar ofta säga att för att pengarna ska växa måste de finnas på börsen och inte torrsimma på ett bankkonto. Men det är ju inte speciellt svårt att slå ovanstående siffror genom att ha pengarna på ett stabilt och tryggt bankkonto.

Alltså, om Weintraubs prognos för de närmaste 10 åren slår in så kommer många av de fonder som rekommenderas vitt och brett lätt att överträffas av ett vanligt bankkonto. Därmed ser åtminstone jag poängen med en fond som även kan tjäna pengar när börsen går ner.

Synpunkter på detta? Har jag räknat fel eller är det något annat jag missat? Jag vill inte låta onödigt pessimistisk men däremot vill jag inte bortse ifrån rena fakta.
- Claes Hemberg 24 maj 2010, kl. 10.11
  
  Gamla globalfonder och även Sverigefonder har haft en svag tid senaste årtiondet. därför letar jag efter globala och Sverigefonder med liten tonvikt vid USA, Europa och Japan. Därmed åker många gamla globalfonder och Sverigefonder som svenskarna har, rakt ned i soptunnan.
  
  Samtidigt ser vi att världsekonomin har aldrig vuxit så kraftigt som idag. Därför kan jag inte vara annat än väldigt optimistisk. Det gäller bara att låta pengarna växa där tillväxten finns. Här är globalfonder med tillväxtfokus ett sätt. Rena tillväxtfonder ett annat steg. Och rena länderfonder ytterligare ett smalare grepp. Vi har aldrig haft det så väl uppdukat för våra sparpengar!
  
  Men visst. Ska du använda pengarna i höst eller nästa vår, så tror jag börsen är för orolig jordmån. Däremot ska pengarna växa, så måste vi ge pengarna både växtro och rejält med näring.
- Andreas 24 maj 2010, kl. 18.35
  
  För att åtminstone en del av oss småsparare ska hänga med i resonemanget så skulle jag vilja att du preciserar vad som räknas som nya och gamla fonder och vad som är mycket och lite USA. Är Carnegie World Wide en gammal omodern globalfond som därmed hör hemma i soptunnan? Har den för mycket USA?
  
  Om jag tittar på Avanzas fondinformation så står det att Carnegie har 28.36% Nordamerika, vilket inte är mer än någon annan vanlig globalfond (Skagen Global har t.ex. 34.12%). Eller hör den senare också till kategorin ”gamla globalfonder med för mycket USA”? Jag vet att Nordamerika innefattar mer än USA men jag antar att USA utgör den klart största delen så att det därmed blir relevant att jämföra denna siffra.
  
  Och hur hittar man globalfonder med tillväxtfokus? Vad ska jag leta efter när jag botaniserar i t.ex. Avanzas fondutbud?
  
  Tilläggas kan att jag är överlag positiv till börsen, men samtidigt utemellan ganska skeptisk så länge jag inte kan styrka min (och andras) optimism med siffor.
roblainvest 24 maj 2010, kl. 17.33

FW:s nya strategi med ökad handel/ innehav-aktier tror jag absolut på, med tanke på nuv.läge i en fortsatt ”svängande marknad i båda riktningarna.
Problematiken kan ju ligga i att ”hamna rätt vid köp/försäljning”.
Felaktig köp/sälpunkt kan ju lätt leda till negativa effekter och då kan situationen blir svår att förklara för ”nya investerare, som gärna just nu, vill satsa”
Gammal strategi att ”gå in i lågt värderade företag”
Hur skall man veta när detta tillfälle gäller för köp, med tanke på marknadens onormala turbulens, inom överskådlig framtid??
Spar-arne 24 maj 2010, kl. 18.27

Men varför är hans fond så dyr?
roger 27 maj 2010, kl. 00.33

Om man är såld kan man ju förlora mer än vad man satsat om kursen ökar mer än 100%.
Kan fondägare till en hypotetisk Fond som går under med sina korta positioner bli återbetalningsskyldig?
Pelle Jansson 8 juni 2010, kl. 07.56

Stora problem som jag sett år efter år är tex. att PPM:s fonduppdatering ligger flera dagar efter gällande USD värde Fondkurs på PPM=2010-06-07 där är angivet USD 2010-06-03,dollarkurser ska väl ställas vad värdet är för föregående dag……..